En cette journée mondiale de la vie sauvage, que sommes-nous prêts à sacrifier pour le "progrès" ?

J'ai récemment été frappé par un article paru dans Mongabay, intitulé "Le premier amphibien à stopper un barrage hydroélectrique s'attaque maintenant à la crise climatique", qui raconte l'histoire remarquable d'un petit crapaud brésilien qui, en 2014, a stoppé la construction d'un barrage hydroélectrique qui aurait détruit son seul habitat. C'était le premier cas documenté dans le pays d'un amphibien arrêtant un projet d'une telle ampleur.

À première vue, l'histoire ressemble à une bouffée d'air frais - une histoire où le petit gars prouve que même les plus petites choses peuvent faire une grande différence.

Il s'agit certes d'une lecture qui résume bien les choses, mais il existe une autre lecture qui dévoile une vérité plus complexe. Le crapaud qui a arrêté le barrage n'est pas l'histoire d'une planification ou d'une conservation qui fonctionne comme elle le devrait, mais celle d'un minuscule amphibien qui porte soudain un poids qu'il n'était pas censé porter.

Une seule espèce déclenchant un seuil juridique étroit à la dernière seconde possible fait une histoire captivante, mais représente en réalité le dernier levier disponible pour la conservation après qu'un système a déjà échoué à reconnaître et à protéger quelque chose d'irremplaçable dès le départ.

C'est ce qui se passe lorsque nous considérons la nature comme un coût inévitable du développement. Les projets avancent jusqu'au dernier moment, la conservation n'entrant en ligne de compte qu'aux dernières étapes, et souvent à travers le prisme d'une seule espèce en danger, contrainte de porter le destin d'un écosystème tout entier.

La leçon à tirer du crapaud n'est pas seulement que les petites espèces sont importantes, bien qu'elles le soient absolument. La leçon est aussi que lorsque des espèces individuelles sont forcées d'occuper un rôle réductionniste dans notre planification de l'utilisation des sols - principalement comme des fils-pièges juridiques - cela signifie que les systèmes de planification ne sont pas conçus pour prendre en compte ce qui est vraiment important, et pour prendre en compte ce que nous sommes prêts à sacrifier dans notre désir de "progrès".

Le journaliste conclut en décrivant l'histoire du crapaud comme "un miroir qui révèle nos erreurs mais aussi nos possibilités de changement" Si cette histoire est effectivement un miroir qui reflète nos choix, ici en Ontario, le reflet est beaucoup moins prometteur.

Alors que l'Ontario continue d'être l'une des voix les plus fortes dans un mouvement national plus large de construction de nouvelles infrastructures, l'idée que quelque chose de petit puisse faire obstacle au développement est souvent qualifiée d'absurde. Le premier ministre a exprimé ce sentiment sans ambages lorsqu'il a déclaré : "Des centaines de milliers de personnes sont coincées dans leur voiture, bloquées d'ici à Tombouctou, et vous vous inquiétez d'une sauterelle qui traverse une autoroute" L'implication persistante est que les avantages économiques justifient le sacrifice des "petites choses".

Si l'on met de côté l'évidence selon laquelle l'amélioration des infrastructures publiques existantes, et non la construction de nouvelles autoroutes, est le moyen le plus efficace de réduire la congestion, une question plus importante demeure.

Que sommes-nous prêts à sacrifier pour atteindre des objectifs économiques et politiques ? Qui décide de ce qui est sacrifiable ? Et à quel moment du processus de planification ces décisions doivent-elles être prises ? Ces questions deviennent de plus en plus urgentes à mesure que s'accélèrent les crises jumelles du changement climatique et de la perte de biodiversité. Alors que leurs effets tangibles et souvent catastrophiques sur les personnes et les communautés ne cessent de croître, nombre d'entre nous, à l'intérieur comme à l'extérieur de la communauté scientifique, comprennent que l'avenir de l'humanité passe par une planète saine et vivable.

Les communautés - humaines et non humaines - s'épanouissent lorsque nous reconnaissons la valeur de tous leurs membres, des plus grands aux plus petits. Ce sont souvent les plus petits organismes qui sont à la base de notre survie : les abeilles qui pollinisent notre nourriture, les polypes du corail qui construisent des récifs soutenant des écosystèmes entiers, les bactéries qui assurent le fonctionnement de notre propre corps. Quels sont ceux que nous pourrions raisonnablement considérer comme suffisamment "insignifiants" pour les sacrifier ? La santé du monde naturel est indissociable de la santé et du bien-être de l'homme. L'un ne peut exister sans l'autre.

Malgré cela, le discours dominant au Canada soutient que l'exploitation des minéraux critiques est essentielle à la croissance économique et à la souveraineté nationale, et que les coûts en valent la peine. Mais l'histoire nous montre qu'ignorer les "petites" choses ne les fait pas disparaître. Cela permet simplement de les faire réapparaître plus tard sous forme de conflits et de coûts. Ces coûts comprennent les dommages causés aux écosystèmes, l'impact sur les communautés avoisinantes et l'argent public dépensé pour subventionner les projets et nettoyer les dégâts par la suite. La protection de la biodiversité entre en jeu si tardivement que les communautés sont déjà divisées, que les promoteurs ont déjà beaucoup investi et que la conservation devient un obstacle plutôt qu'un intérêt commun. Tout le monde y perd, y compris l'économie que le projet était censé servir.

Cependant, lorsque nous identifions et protégeons des lieux irremplaçables dès le départ, nous apportons clarté et certitude à tout le monde : communautés, gouvernements et industrie.

Nous devrions tirer des leçons du petit crapaud brésilien. Non seulement parce qu'il a arrêté un barrage, mais aussi parce qu'il révèle une vérité plus profonde. Un système qui dépend d'une seule petite espèce pour arrêter un projet de grande envergure n'est pas un signe que le système fonctionne.

En revanche, lorsque nous concevons le développement en fonction de la durabilité du monde naturel qui nous nourrit tous, plutôt que de foncer au bulldozer pour obtenir des gains à court terme qui profitent à quelques-uns au détriment du plus grand nombre, semant la polarisation et le conflit dans son sillage, nous créons un avenir où tout le monde peut prospérer.

Les plus petites voix nous disent souvent les plus grandes vérités. La question est de savoir si nous sommes prêts à les écouter.